El SUTEP en su comunicado, circulado aqui hace unos dias, decía que:
"3. EL MINISTERIO SABIA, ENTONCES, QUE LA PRUEBA SE HABIA FILTRADO EN VARIOS LUGARES DEL PAIS Y LEJOS DE AJUSTAR CUENTAS CON LA EMPRESA CONTRADA COMO OPERADORA, RESPONSABLE DE LA ELABORACION, IMPRESIÓN, TRASLADO Y DE DAR SEGURIDAD AL PROCESO, TRAZO UNA ESTRATEGIA DE ENCUBRIMIENTO: EL ROBO DE LA PRUEBA Y CULPAR DE ELLO AL SUTEP, A FIN DE DEBILITAR SU DENUNCIA Y JUSTIFICAR SU FRACASO".
¿Cuál fue la empresa contratada por el gobierno para esta evaluación? En algún otro mensaje se decía que fue una ONG, pero nadie dijo cuál era.
Gracias por aclararnos e informarnos acerca de dicha empresa u ONG. Seguramente alguna luz arroja en todo esto su elección por parte del Ministerio.
Saludos,
Rosa María Torres
www.fronesis.org
P.S. Les recordamos a tod@s que la prueba que se "filtró" y no llegó a aplicarse está disponible en la sección Archivos de Comunidad E-ducativa http://ar.groups.yahoo.com/group/ComunidadEducativa/
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
La ONG que actúa como operador logístico en este proceso se llama "Federación para el desarrollo agrario". Que yo sepa, no tiene portal web, o al menos yo no lo he encontrado. De acuerdo a la Superintendencia Nacional de Administración Tributario (SUNAT), existe una "FUNDACIÓN para el desarrollo agrario" que trabaja desde 1982 en investigación en ciencias naturales,pero no sé si se trata de la misma organización.
"El 20 de diciembre, día en que tenía que haberse desarrollado la evaluación, el presidente de operador logístico declaró al diario Perú21:
"Wilfredo Lévano, presidente de la Federación para el Desarrollo Agrario -operador logístico de la evaluación docente-, señaló que se había perdido el control del proceso de evaluación y que no había garantías para que continuara. En Amazonas, Cusco, Huancavelica, Cajamarca, Junín, Cerro de Pasco, Loreto y Puno -de acuerdo con el funcionario- habían ocurrido asaltos y secuestros en contra de operadores logísticos. El caso más grave sucedió en Azángaro, Puno, donde se tomó un local con 20 personas como rehenes y se sustrajo las pruebas."
http://www.peru21.com/P21Impreso/Html/2006-12-20/ImP2Ciudad0635924.html
Esta misma persona, en la página web del Ministerio de Educación, señala a los docentes del SUTEP como los responsables del hurto de la prueba:
"Por su parte, Wilfredo Lévano, máxima autoridad del operador logístico de la prueba, denunció que los hechos de violencia y robo de las pruebas, así como las amenazas de los interesados en que la prueba no se realice, han creado un clima que escapa a todo control.
Por ejemplo, en Ázangaro (Puno), se tomo un local y se robó pruebas, luego de tomarse 20 personas rehenes. Todo lo hemos denunciado ante las autoridades del Ministerio Público y de las Policía Nacional de cada jurisdicción, agregó Lévano.
Aseguró que se han sustraído cajas con pruebas en los departamentos de Amazonas, Cusco, Huancavelica, Cajamarca, Junín, Cerro de Pasco, Loreto y Puno. “Los únicos responsables, admitió, serían los maestros del Sutep, quienes no desean participar de la evaluación, ni permitir el levantamiento de la líneas basal para la capacitación docente, concluyó".
http://www.minedu.gob.pe/noticias/index.php?id=4275
Si lo que señala esta persona es cierto, el Ministerio Público y el Poder Judicial deberían actuar conforme corresponda en una situación de esta naturaleza. Los peruanos necesitamos saber si realmente los dirigentes del SUTEP son capaces de llegar a la delincuencia y el latrocinio para proteger sus intereses corporativos, o si se trata de una campaña de desinformación del Ministerio de Educación.
Pienso que los resultados de este apresurado proceso son muy negativos:
a) Como señaló Patricia Arregui, se ha perdido la oportunidad de impulsar un proceso de evaluación bien desarrollado, al crearse un clima de desconfianza.
b) La imagen pública del docente se ha deteriorado tremendamente, pues se le percibe reacio a la evaluación y la mejora, lo que puede ser cierto en el caso de algunos dirigentes, pero no del magisterio en general.
c) El SUTEP ha sido arrinconado, lo cual eventualmente podría volver a sus dirigentes más agresivos e intransigentes.
d) Ha quedado demostrada nuevamente la falta de liderazgo del Ministerio de Educación.
e) Ante la opinión pública se sigue "magisterializado" la crisis de la educación. Toda la culpa es de los docentes. Sin embargo, décadas de pésima gestión estatal de la educación, no son cuestionadas ni analizadas.
Saludos,
Gonzalo Cobo
Lima - Perú
Rosa Maria:
Hasta donde se, la institucion mencionada solo ha sido responsable de
la
parte logistica, impresion, distribucion, contratacion de aplicadores,
y
luego procesamiento automatizado de los datos (se trata de una prueba
de
opcion multiple), etc.
Lo ha hecho en el pasado, con las pruebas que se aplicaban a muestras
de
estudiantes de diversos grados, y nunca he escuchado mayores quejas
sobre
su desempeno. Es una institucion que es parte o tiene alguna relacion
con la Universidad Nacional Agraria, lo que imagino facilita su
contratacion ya que no tiene que pasar por proceso de licitacion por
tratarse de una universidad publica -- de excelencia, por demas. No se
sabe, en esta oportunidad, si le cabe alguna responsabilidad en la
filtracion ocurrida, como no es para nada claro si se trato de
filtracion
o hurto/asalto. Me pregunto si habra alguna real investigacion mas
adelante!
El diseno de los instrumentos fue responsabilidad de diversas areas del
ministerio, y tengo entendido que los items fueron elaborados por
equipos
contratados para ello, no necesariamente los ya experimentados de la
Unidad de Medicion de la Calidad, ya bastante ocupados con su programa
regular de pruebas nacionales, regionales e internacionales y la
demanda
imprevista de una prueba censal para alumnos de 2o grado, tambien
iniciativa presidencial sorpresiva.
A primera vista, la prueba es menos mala que las que se han usado en el
pasado para los concursos publicos de plazas, que eran mas bien
horrorosas. Pero no me parece van a decir nada que no sepamos ya con
pruebas que se aplicaron en el 2004 a docentes que abrumadoramente
aceptaron voluntariamente ser evaluados con una prueba diagnostica
elaborada por la UMC. Y para los propositos anunciados de servir de
insumo para el diseno instantaneo de programas individualizados de
capacitacion (???), simplemente no creible ni necesario. Es por ello,
entre otras muchas razones y sinrazones, que muchos maestros y
dirigentes
no han podido o querido confiar en la justificacion oficial de la
evaluacion.
En mi opinion, ha habido un muy pobre manejo del tema tanto de parte
del
Ministerio -- presionado por nuestro Presidente -- como del SUTEP que
pasaba de la aceptacion total de la evaluacion al rechazo de un dia a
otro, al son de algo que no es del todo claro. La prensa ha tomado
partido por el gobierno abrumadoramente, aunque dando espacio a
columnistas para emitir sus opiniones discrepantes.
Lo unico bueno que creo puede emerger de este lio es que mucha gente
esta
pensando en el significado y utilidad posible de las evaluaciones como
instrumento de politicas, y si se ha generado cierto consenso en que
sirven de muy poco sin un contexto de otras politicas que le den
sentido
y orientacion, especialmente en el campo de la formacion, condiciones
de
trabajo, carrera y desarrollo profesional de los maestros.
Lamentablemente, tambien se han fortalecido voces que abogan por el
libre
ejercicio del oficio docente y por la "abolicion" del Sindicato (como
si
ello fuera una facultad de alguien!).
Hay quienes con optimismo creen que algo bueno puede aun salir de todo
este penoso proceso. Quisiera ser uno de ellos, pero no puedo.
Hemos empezado a recopilar articulos sobre esta cuestion en la seccion
"
Recortes" de nuestra pagina web
http://www.preal.org/Grupo.asp?Id_Grupo=3&Id_Seccion=29&Id_Seccion2=136
Y aprovecho el panico para recordar a los miembros de CE que este 31
vence el plazo de inscripcion en el concurso "Prensa y Pruebas" que
organiza el Grupo de Trabajo sobre Estandares y Evaluacion del PREAL,
que
busca reconocer buenos analisis periodisticos de procesos y resultados
de
evaluaciones de logros de aprendizaje escolar. Las bases, para los
interesados, se encuentran en
http://www.preal.org/Grupo3.asp?Id_Noticia=55&Id_Grupo=3
Con saludos cordiales a todos y deseos de que el proximo anho sea mejor
que este (y con disculpas porque no se donde estan los acentos ni las
enhes en este teclado),
Patricia Arregui
Llama poderosamente la atención que, con tanta materia gris
especialiazada en temas educativos que hay en Perú, y con tanta ONG reconocida
en este campo y específicamente en el campo de la evaluación, se
recurra para esta evaluación docente a una ONG-fundación-empresa (?) que
nadie conoce y cuyo mismo nombre - "FUNDACIÓN para el desarrollo
agrario" - parece indicar que ésta no es siquiera su área. ¿Cómo es
posible? ¿Quién eligió a esta fundación?
Busqué en Google y encontré varias referencias.
http://www.creditosperu.com.pe/pp-fundacion-para-el-desarrollo-agrario.php
Se trata de una fundación que inició sus actividades en 1982,
dedicada a "Investigaciones Y Desarrollo Experimental En El Campo Las Ciencias
Naturales Y La Ingenieria"
que tiene domicilio en: Jr. Camilo Carrillo 325 Lima Lima Jesus Maria
sus telefonos son: 4331130, 4335726, 4335726
aparentemente no tiene página web propia
http://valparaiso.indymedia.org/news/2006/12/9949.php
Se trata de "Una fundación especialista en camélidos" encargada de
evaluar a los docentes.
Su presidente es el Ing. Agricola Wilfredo Levano.
De ella se afirma que se trata de una "fundación ligada al Gobierno
de Fujimori y Montesinos que fue creada como es natural por docentes de
la UNA en 1982, pero en la década de los 90 se puso al servicio de la
dictadura y recibió millones de soles del gobierno de Fujimori para el
PLANCAD y PLANGED y que la propia presidenta del Congreso Dra. Mercedes
Cabanillas se encargo de denunciar hace pocos meses como una de las
instituciones que se habían robado la plata del estado y que no habían
hecho nada por la educación".
En fin... insólito. ¿Qué dicen los peruanos sobre esto?
Saludos,
Rosa Maria Torres
www.fronesis.org
Gracias Patricia por la información/aclaración sobre la ONG encargada
- sólo de la logistica de la prueba. Es notable como no se informa
adecuadamente, y hasta se desinforma desde los diversos costados.
Dos cuestiones siguen llamando la atención:
1. La escasa importancia que, en todo este contexto, se le ha dado a
la prueba misma, a analizarla, a comentar sobre ella. Toda la dicusión
gira en torno a la "logistica" de la prueba precisamente - su
oportunidad, si la prueba se filtró o fue robada, quién lo hizo, qué
institución estuvo a cargo de la prueba, etc, etc - antes que a su contenido.
¿Es buena la prueba? ¿Evalúa lo que se propnoe evaluar? ¿Qué es
eso exactamente? No he encontrado - tampoco aqui, en el debate entre
peruanos - un análisis al respecto.
2. La falta de discusión acerca del para qué de esta evaluación, a
saber, orientar la capacitación docente. ¿Acaso no sabemos ya que
invertir en capacitaciòn docente, de manera aislada, sin atender a la
cuestión docente de manera integral, es una pérdida de tiempo y de
dinero? ¿Acaso no lo saben los propios peruanos, que han experimentado
numerosos planes de capacitación docente en el pasado, masivos algunos de
ellos como el PLANCAD, sin que ello haya resultado en un avance
profesional de los maestros, mucho menos
en mejores aprendizajes en el sistema escolar?
Tanta investigación acumulada y tanta evidencia empirica, ¿de qué
sirven, si vuelven a repetirse los mismos viejos caminos? ¿Dònde está
la sociedad peruana, los especialistas, diciendo NO MAS CAPACITACION
DOCENTE A MANSALVA sin atender de manera integral y sostenida la
cuestión docente en sentido amplio? Si la evaluacion docente - censal o como
sea - va a servir para tomar decisiones sobre capacitación (conexión
sobre la cual además hay que preguntarse, pues no es nada obvia), y
esto es lo único que se pretende hacer, convendria mas bien usar el
dinero y el tiempo de los maestros en otra cosa.
El "caso peruano" deberia servir para un análisis aleccionador
acerca de los múltiples problemas y brechas entre investigación,
evaluación y toma de decisiones de política, en escenarios reales, con actores
e intereses reales en juego, incluidos, gobierno, gremio docente y
medios de comunicación.
Saludos,
Rosa Maria Torres
www.fronesis.org
Rosa María:
Sobre lo primero: la prueba recién empezó a difundirse el día 20, e imagino que las fiestas fueron un impedimento para análisis serios de la misma, que espero se hagan pronto. En todo caso, es interesante notar que el SUTEP está pidiendo que luego de la aplicación de una prueba supuestamente paralela que se haría el 8 de enero (aún no deciden cuál será su consigna al respecto de participar o no) se de a conocer los instrumentos para ellos analizarlos. Hubiera sido excelente que, en lugar de argumentar sobre la conveniencia de la fecha o cosas parecidas, hubieran exigido conocer más detalles sobre la naturaleza de la prueba desde que se anunció se haría, y sobre cómo se usarían los resultados para diseñar las capacitaciones que eran, supuestamente, su finalidad.
Sobre lo segundo, hay un acuerdo bastante amplio y explícito al respecto (si ves el dossier que empezamos a juntar en
http://www.grade.org.pe/gtee-preal/recortes/recxpais.asp?pais=PER&paistit=Perú,
encontrarás muchos artículos que refieren a ese aspecto). El gobierno también ofrece hacer algo más integral, pero la verdad es que hasta ahora no hay razones para confiar particularmente en ese compromiso. Ojalá esté equivocada.
Desafortunadamente, hay personas bien intencionadas que ven en este conflicto una "oportunidad" de debilitar al Sindicato y sus posiciones tan tradicionales, que perciben como el mayor obstáculo al cambio educativo. Personalmente, discrepo con esta última idea y creo que el cambio se dará con o sin el SUTEP cuando las propuestas del Proyecto Educativo Nacional y los compromisos públicos de implementarlas se conozcan y sean abrazadas por sectores cada vez más amplios de la ciudadanía. En cualquier caso, por perseguir ese objetivo político, no se está exigiendo en este momento mayor claridad al gobierno respecto a sus planes para una capacitación efectiva e integral, oportunidades reales de desarrollo profesional a lo largo de todo el ejercicio docente, condiciones de trabajo y "carrera" que pueda atraer y retener a personas cada vez más capaces y comprometidas, mejoramiento radical de la formación inicial, etc., junto con todas las otras reformas igualmente importantes a realizar en el campo de la gestión, de la distribución más equitativa (y por lo tanto desigual) de recursos, expansión presupuestal, etc., etc. Espero que eso cambie en el futuro próximo, cuando pase la tensión actual.
Sobre el PLANCAD, dicho sea de paso, no es posible decir que "no sirvió" -- es muy posible que lo que se hizo, pese a su escala y ambición, fuera realmente insuficiente en intensidad. Mirando las cifras recientemente publicadas por Guillermo Sánchez Moreno al respecto, parecería que, en promedio, los maestros peruanos tuvieron UNA oportunidad de capacitarse durante algunas semanas (2-3), con algún seguimiento y refuerzo durante un año, en un período de 10 años. Con quince días, puede acaso esperarse que cambien prácticas asimiladas durante los doce años de su propia escolaridad y durante los cinco años que pasaron en instituciones de formación docente de mala calidad la gran mayoría de los maestros peruanos? Más bien urgiría analizar más a fondo la información disponible de esa experiencia para identificar a las instituciones y personas que demostraron ser buenos capacitadores y armar cuadros que puedan liderar futuros esfuerzos en ese terreno.
Sí, esta es una situación digna de análisis sistemático. Ojalá alguien pueda hacerlo tema de investigación muy pronto.
Que recibas bien el nuevo año!
Patricia Arregui
GRADE
Rosa María, creo que efectivamente sería muy útil analizar la
prueba, pero no sé si el documento que está en la página de Comunidad
Educativa es realmente la evaluación que se iba a tomar el 20 de
diciembre, ¿alguien sabe eso?
Saludos,
Gonzalo Cobo
Lima - Perú
Publicar un comentario